• Новости
• Спонcорам
• Библиотека
• Авторы
• Предприятие

Конечно же, вирус "запустили" производители автомобилей…

Поскольку авто — панацея при пандемии!

"Вирус",
Владимир Сеченов

Американская культура зиждется на призраках убиенных индейцев, эксплуатируемых негров, и не только…

Зачем нам их комплексы?! Зачем нам их фильмы???

"Наша жизнь — Театр",
Анатолий Пономарев

Нет лучших или худших перед ликом Создателя.

Равно любимы, но вознаграждаемы осторожно, а вот наказываемы по делам нашим — без снисхождения.

Белая книга Созидания

В третьей трети своей жизни автор наконец-то осознал, что та американская фантастика, публиковавшаяся в СССР, которой он зачитывался в отрочестве, юности и т.д., являлась по сути своей моделированием апокалипсиса, а во-вторых — пародией (полной сарказма) на американский образ жизни и представления и ценности, которыми он подпитывается. Причём написана эта фантастика самими американцами, живущими в этой стране, получающих в ней образование, знающих о ней всё.

Почему именно эти книги пропускались партийно-чиновничьей цензурой в СССР, а, надо отдать им должное, там работали умнейшие и образованнейшие люди, вполне понятно — тогда взаимоотношения между СССР и США характеризовались как "холодная война", а существенной её частью была война идеологическая между миром капитализма и миром социализма — за "умы и сердца людей".

Цензура, вероятно, исходила из того, что стоит печатать лишь ту литературу, которая отрицательно характеризует так называемый политический и экономический "строй", образ жизни противника.

В фантастике, переводившейся в СССР, доброго слова не встретишь про американскую "демократическую" систему. Дополним, что и в области других жанров переводились произведения скептического характера, открывая нам плеяду авторов, не лакировавших мир капитализма, а вскрывавших его пороки.

Впрочем, и в США публиковали литературу, написанную так называемыми "диссидентами", не удерживая в поле своего внимания (игнорируя) книги о трудовых свершениях советского народа. Вот, к примеру, автор совершенно уверен, что его любимейшую в своё время книгу Галины Николаевой "Битва в пути" в США в принципе не могли опубликовать.

Спец. службы США вытаскивали из темных углов человеческих душ всякую хрень, утверждавшую приоритет эгоизма и всяческих подлостей во имя его, увязывая всё это с особенностями политической системы, существовавшей в СССР. Следует отметить, что по умолчанию предполагалось — для внутреннего употребления в СССР, где практически ничего не знали о США — что все эти описываемые диссидентами гадости в США отсутствуют. А ведь наивно было полагать, что в США эта хрень была другой и выглядела иначе и время это наглядно продемонстрировало. Ведь бюрократическая система работает по одним и тем же принципам вне зависимости от декларируемых, именно декларируемых, ценностей и вне того, какое право собственности лежит в основе общества, которым она управляет.

В одном из сборников американской (имеется в виду США, принято говорить американской, как будто других стран на континенте Америка не существует, а ведь и там люди живут) фантастики был опубликован рассказ, поиски которого на просторах Интернета не увенчались успехом — его название и имя автора с годами выветрились из памяти.

Фабула произведения состоит в том, что некая межпланетная экспедиция на какой-то планете обнаружила поселение аборигенов. Энергия жизни этих существ поступала в их организм не посредством принятия пищи и дальнейшей её химической переработки при температуре 37 градусов Цельсия, а через некоторый орган, выглядевший внешне как пряжка от ремня (так запомнилось) и расположенный на том же месте — в том районе, где у нас расположен пупок. Предположительно, в данном случае эволюция позволила таким образом избавиться от такого громоздкого преобразователя энергии, которым является кишечно-желудочный тракт человека.

Раз в сутки аборигены подходили к некоему "раздаточному" столбу и от него заряжались… Была ли это энергия электрической, не запомнилось. Допустим, была подобна ей.

Вот так они и жили…

Автор этого рассказа не описывает и не рассматривает физико-химические аспекты, так сказать, жизнедеятельности организмов аборигенов, которые в достаточной степени близки к человеку внешне (антропоморфны) — что позволяет экспедиции землян с ними общаться, наблюдать за укладом их жизни и т.п.

Автора рассказа интересуют социальные аспекты общества аборигенов, а упрощенный до предела способ питания от "столба" (столбов), доступ к которому легко контролировать, позволяет моделировать ситуацию тотального (всеобщего) контроля общества через доступ к энергии, к еде, к финансам… А что, контролёру удобно — от центральной станции, на которой эта энергия формируется, она поступает к пунктам питания — "столбам" — от которых только и питаются аборигены, не имеющие возможности использовать другие виды энергии. Осталось только контролировать доступ к "пунктам питания".

Общество аборигенов структурировано, живёт себе потихоньку своей жизнью, но, как и любом социуме, в нём находиться некий "бунтарь", который считает, что некоторые вещи в этом социуме следовало бы изменить.

Нас сейчас не интересуют подробности самого бунта.

Но в итоге на этого бунтаря обратили внимание "соответствующие органы" и ему начали перекрывать доступ к "столбам питания".

В конечном итоге, как он ни пытался обойти "перекрывальщиков", в какой-то момент ему просто ткнули в "пряжку" каким-то жезлом, вероятно, пустым в данный момент аккумулятором жизненной энергии аборигенов, забрав тем самым его энергию — убив, и на этом бунтарь и его бунт закончились, осталось только унести бездыханное тело.

Почему именно об этом рассказе идет сейчас речь?

Фактически, в этом рассказе представлена утрированная модель современного "цивилизованного" общества, сутью и содержанием которого являются танцы с бубном банковской системы — шаманским бубном в данном случае является кредитование, выступающее основой для поддержания статуса, как основного элемента управления этим обществом.

Предоставьте банковской системе право принимать решения по поводу "достойности" клиента, соответствия его качеств формируемым ею критериям и предоставьте ей возможность те или иные решения исполнять без оглядки на другие институты общества, и вы получите полный аналог ситуации, описанной выше в фантастическом рассказе.

А знаете…

Зачем такие сложности?

Просто дайте возможность Банку с помощью такого, как известный уже нам акт "Про предотвращение…", закона придержать без особых хлопот, — имеются в виду доказательства — под видом благородных целей, денежки клиентов с тем, чтобы поправить свои финансовые делишки, чтобы прокрутить их в кредитном поле.

Наделите Банк правом безакцептного списания денег со счётов будто бы должников, упростите судебные процедуры до практически беспроигрышного рассмотрения дел, "возбуждённых" в суде банками против должников, в пользу банков. Добавьте ко всему этому институт коллекторов, как узаконенную систему пыток и психологического давления, которой обычному человеку сложно что-то противопоставить…

И можете сказать "прощай" политической системе и стране, поскольку ничем не ограниченный диктат банковской системы не оставит вам ни того, ни другого. Да, вы правильно понимаете, МВФ также является частью мировой банковской системы.

Если не ограничивать рост опухоли, пусть вначале и доброкачественной, то она начинает давить на здоровые органы, а со временем становится злокачественной и губит весь организм.

Необходимо возвратить банковскую систему в цивилизованные рамки, лишить её возможности управлять институтами законодательной и исполнительной власти, иначе жизни нам она не даст.

Термин "цивилизованные рамки" означает именно свободное распоряжение клиентами своими деньгами, вне зависимости от того, как складывается экономическая и политическая конъюнктура.

Должно ли клиентов интересовать, как выходить банку, банковской системе, из кризисных ситуаций, когда кредиты, которые выданы из денег клиентов, вложенных в банк, не возвращаются, а клиент, доверивший банку свои финансы, по тем или иным причинам, хочет свои средства забрать?

По большому счёту — нет, не должно! Однако Автор вынужден напомнить про штраф за досрочное снятие депозита в размере 98 процентов от вложенной суммы — это не шутка и не преувеличение!

Весьма показательной в этом плане являлась ситуация, сложившаяся в 2014 году, когда в момент политического кризиса в стране, был нанесён удар по банковской системе именно вследствие нарушения принципа "деньги любят тишину", и "очень не любят революций", особенно деньги вкладчиков.

Весной 2014 года ряд банков закрылись из-за того, что их владельцы вывели свои капиталы (обокрали клиентов) и банки обанкротились. Затем началось массовое "не продление" депозитов, снятие средств с депозитных счетов, и остро встала угроза банкротства ещё ряда банков. Этого удалось избежать, как и коллапса банковской системы в целом, только за счёт ограничения прав клиентов на возврат их средств — постановлениями НБУ была ограничена суточная сумма возврата депозитов — сначала банки возвращали по триста долларов в день, затем по сто.

Это ограничение было вынужденной мерой, "притормозившей" вывод денег из банковской системы. Причем, заметьте, вопреки 19 статье Конституции у НБУ нашлись тогда механизмы влияния на банки, притом, что в нашей ситуации, для Автора вполне очевидной, НБУ предпочитает не вмешиваться.

Эти меры позволили растянуть кризис во времени (демпфировать его), позволили сохранить банковскую систему в той или иной степени работоспособной. Но не отметить, что она была "спасена" за счёт клиентов, было бы неправильно.

Автор не будет рассуждать о механизмах работы банковской системы, эта тема лежит вне рамок его компетенции.

Ситуации, подобные вышеописанной, наглядно демонстрируют, что без денег их клиентов, без взаимодействия с клиентами, банки существовать не могут, да, по большому счёту, и не нужны.

Банковская система существует в рамках современного общества и обслуживает его интересы, — не более того. Не может быть целью существования банковской системы она сама. Или она обслуживает интересы общества, или она пытается подметить его, общество, собой и тогда очень быстро становится раковой опухолью, которую надо удалять.

2014 год наглядно продемонстрировал, что очень легко потерять доверие к банковской системе, а вот восстановить его значительно труднее.

Кончено же, у банкиров есть статистика того, какое количество наличных денег не хранится в банках.

Наша ситуация наглядно демонстрирует, что хранить все деньги в одном банке не стоит. Кто-то экстраполирует ситуацию ещё дальше и предпочитает вообще не хранить деньги в банке, не пользоваться карточками, чтобы не остаться без денег в самый неподходящий момент, предпочитает оперировать только наличными, не виртуальными, а реальными купюрами и монетами. Всё это касается лиц физических.

Но в силу особенностей сложившейся системы учёта финансовых средств в их деятельности лицами юридических, не хранить деньги в банке Предприятие не может.

Даже если бы это было бы и не так, всё равно остро встаёт вопрос сохранения этих средств вне банка — вероятность воровства и прямого разбоя исключить нельзя. Впрочем, и Банк также может вполне себе "законно", по его мнению, "притормозить" деньги, причём корпорантов Банка мнение клиентов мало интересует.

То есть юридические лица всё равно вынуждены использовать банки в качестве защищённого хранилища средств, за что платят банкам комиссию. Повторимся, ещё бы хоть как-то уберечься от банковского разбоя. Ведь ситуацию с Предприятием, лишённым доступа к своим финансам по ничтожному, совершенно, поводу, в порядке "воспитательных" мер со стороны Банка, на которые он, по совершеннейшему убеждению Автора, не имеет никакого права, иначе и назвать-то нельзя.

Автор в очередной раз задаёт риторический вопрос: "А на хрена нам такой Банк и такая банковская система"?

Как там, несколько глав тому назад: "На фига нам такие "бешеные" пылесосы"?

Причём помощь от государственных учреждений, в обязанности которых входит защита граждан и предприятий Украины, как основных налогоплательщиков, в вопросе "поставить Банк на место" мы получить никак не можем.

Нам не оставляют никакого выхода, как отказаться от услуг банковской системы, при этом ставя нас в такие условия, при которых мы от её услуг отказаться не можем.

С учётом того, что Банк, о котором идёт речь, импортный, Автор вынужден повториться, отмечая, что для него весьма плохой, если не катастрофической, видится ситуация, когда под давлением кредитора Украины МВФ (Международный Валютный Фонд) государственные банки ПриватБанк и ОщадБанк должны быть проданы в частные руки. Это очередной шаг к окончательной потере независимости Украиной.

Если обратить внимание на рост тарифов, реформу ЖКХ — проводится по требованию МВФ.

Если обратить внимание на реформу здравоохранения — проводится по требованию МВФ.

Если обратить внимание на пенсионную реформу — проводится по требованию МВФ.

И так далее.

Это привело к катастрофическому росту цен на товары и услуги и к колоссальному снижению, просто падению, уровня жизни среднестатистического украинца.

Следует со всей очевидностью признать, что страной управляет международная банковская система в лице МВФ.

Наблюдая всё происходящее изнутри, Автор не может не отметить, что по ряду признаков дефолт в 2008-2014 годах был бы явно предпочтительнее, чем всё новые и новые внешние заимствования, — большей частью — для обслуживания процентов по "старым" кредитам, с кучей дополнительных условий, связывающих нас "по рукам и ногам".

Явно было бы проще признать (объявить) дефолт, но кто ж даст украинцам выбрать президента, который его признает?

Уже давно бы выкарабкались и, вероятно, с очень высокой степенью, могли бы жить лучше, чем сейчас.

А сейчас… Богатейшая страна Европы по факту является самой нищей.

И это результат ничем не ограниченной деятельности мировой банковской системы, её ничем и никем не сдерживаемой деятельности в Украине.

В этой связи приведём одно из высказываний на Площадке, забегая вперёд, из, так сказать, совершенно свежих — уже 05 января 2022 г. Сразу же подчеркнём, что за последние два с половиной года в отношении Банка к клиентам ничего не изменилось. Это подтверждает упомянутые как-то нами тезисы про системность и систематичность пренебрежения Банком своих обязанностей. В отношении же сотрудников Банка подтверждает тезис про низкий уровень их квалификации и низкий уровень общей культуры. Насаждаемый в Банке корпоративный "пук" всенепременного превосходства интересами корпорации над общечеловеческими ценностями, принятыми в обществе, благодаря которому вполне возможно "продать и мать родную", продолжает проявляться "во всей своей красе".

Правда, данное сообщение, одновременно и подтверждает и повторяет свойственные нам, нормальным людям, заблуждения в представлениях о банковской системе, как о чем-то благородном и созданном для людей/для народа. Это вовсе не так. Банк создан для того, чтобы народ "обчистить".

Прежде чем продолжить, отметим, что автор нижеприведенного сообщения ошибочно считает Банк государственным.

Итак, о заблуждениях.

Первое. Принадлежность банка определяет высокое качество обслуживания. Нет, не определяет и это утверждение верно в отношении государственного банка и вдесятеро верно в отношении Банка, который позиционирует себя как европейский. Это "вдесятеро" мы наглядно демонстрируем на протяжении 39 глав.

Второе. Нормальные в большинстве своём люди, приходящие в Банк, ждут нормальных отношений с учреждением и его сотрудниками "по умолчанию". А иначе, зачем бы им было сюда приходить? Не правда ли? И вот многие из сообщений на Площадке вследствие поведения сотрудников Банка, которого вовсе не ожидают клиенты, наполнены такой даже в чём-то "детской" обидой…

Сообщение nnn.

Автор — VFPZH.

Дата — 5 января 2022, 11:07.

Сообщение представлено на украинском языке. Выполнен перевод на русский язык и редактирование некоторых погрешностей изложения, появившихся вследствие "высокого накала эмоций" у автора сообщения.

Тема сообщения/Оценка: "Качество обслуживания и уровень услуг в ТотБанке равно 0!"

Отделение по адресу: Киев, ***.

Текст сообщения

"Добрый день, господа!

С грядущими праздниками!

Но я не желаю Вам, чтобы Новый 2022 начинался так, как он начался у меня.

С приподнятым предпраздничным настроением решил снять свои средства в банкомате ТотБанка, но мне это сделать не удалось и новогодний стол остался убогим.

Не удалось мне это сделать и после праздников.

4 января я обратился в отделение банка №***, что *** Киев.

Вместо того, чтобы мне помочь, сотрудник Банка, пошёл "другим путём". Мне было предъявлено обвинение, иначе не скажешь, что я вовремя не обновил свои персональные данные (не прошёл верификацию).

Но!

В соответствии с рекомендациями нашего Государства, принятыми в связи с короновирусом, я, проживая за пределами Киева, работаю дистанционно. Я ежемесячно получаю зарплату через карту этого банка.

Все мои персональные данные имеются в моей бухгалтерии, которая и открыла счет в банке (и были переданы в банк).

Однако наличие моих данных в банке не избавило меня от блокировки моей карточки в новогодние праздники.

"Обновление" моих данных было выполнено 04.01.22 г. (в оригинале ошибочно указан 2021 год), и проводивший обновление стажер отделения банка Александр гарантировал, что средства я получу в течение суток. Сутки прошли, но и я и моя карточка остались "не с деньгами, а с нулями" (так в оригинале).

Сегодня я не смог вовремя попасть в отделение, так как оно по вине администрации открылось с опозданием, в результате чего я опоздал на работу.

Мне пришлось ждать открытия отделения в тамбуре с мешками зловонного мусора. Сотрудники банка почему-то (видимо, проспали на работу после корпоратива) суетились в помещении, не обращая внимания на посетителей.

На мой вопрос, почему прошли сутки, а моя карта по-прежнему заблокирована, стажер рассказала уже другую "басню", что все это не так скоро делается, и нужно подождать может неделю, а может и больше. А через час позвонил по телефону и сказал, что моя карта разблокирована.

Вот такое отношение государственного банка к людям! (напомним, этот банк не является государственным, он — европейский).

Меня, пенсионера, инвалида войны, оставили без денег, унизили, заставили волноваться, наматывать километры дорог. Я потратил свое драгоценное время напрасно из-за некомпетентности и безалаберности сотрудников ГОСУДАРСТВЕННОГО банка.

Позор!!!"

Как можно трактовать такие вот "аресты" денег клиентов, которые почему-то называются "блокировками" — напомним, такого понятия в действующем законодательстве нет. Блокировка — незаконна.

Представим себе такую ситуацию. Чисто умозрительную — поскольку доказательств у нас нет.

В конце года, Банку понадобились средства, чтобы выдать кому-то "новогодний" кредит, или выплатить средства по закончившемуся депозиту. Надо это сделать, а соответствующих свободных средств для выплат в данный момент нет. Но есть средства на карточках клиентов, которые могут быть ими забраны, если этому не воспрепятствовать. Воспрепятствовать можно легко и просто — "заблокировав" им счёта. Что и делается. В конце отчётного периода — квартал/полугодие, девять месяцев, год — можно существенно улучшить показатели Банка за счёт невыплаченных, остающихся в Банке, средств клиентов.

Как их не выплатить?

Не провести вовремя идентификацию. Не завести вовремя деньги в банкоматы. Закрывать отделения на технологические перерывы. Подвесить сервер Банка, замедлить работу банковских приложений. То есть ограничить тем или иным образом доступ клиентам к их деньгам.

Да мало ли как ещё.

При этом Банк точно знает, а он работает на рынке Украины тридцать лет, максимум, что могут клиенты в данной ситуации, возмутится перед менеджером Банка — так тому за выслушивание возмущенных клиентов деньги платят.

Никаких штрафных выплат со стороны Банка обделённому услугами Банка клиенту не воспоследует.

Предприятие, к примеру, уже полтора года переписывается с Банком по поводу возвращения принадлежащих ему средств, после того как, возмутившись неправомерными действиями Банка, потребовало от Банка выплаты компенсации.

Взаимный "воспитательный" процесс Банка и Предприятия, Предприятия и Банка, продолжается с тех самых пор.

Для полноты картины рассмотрим комментарии к вышеприведенному сообщению на Площадке.

Для соответствующего восприятия "смыслов" после ника человека, написавшего комментарий, будем обозначать его позицию: "Защитник Банка", "Клиент", "Защитник клиента".

Комментарий 1. Защитник Банка?

Qwerty1999. 5 января 2022, 11:32.

Цитата 1: "Вот такое отношение государственного банка к людям!"

Цитата 2: "…некомпетентность и безалаберность сотрудников ГОСУДАРСТВЕННОГО банка".

Текст комментария:

"С каких это пор ТотБанк стал государственным…

Вы хоть иногда проверяйте смысловое наполнение своих текстов…

ТотБанк — никогда не был в государственной собственности.

Да и сейчас принадлежит исключительно иностранцам — Той Группе".

Замечание Автора: мы уже упоминали выше, что вопрос владельца Банка на самом деле не принципиален в данном случае…

Комментарий 2,.Клиент.

VFPZH. 5 января 2022, 15:40.

Текст комментария:

"Уважаемый, а Вы что, адвокат банка! Почему тогда в аббревиатуре значится "***"? Незачем придираться к "ведомственной" принадлежности банка, ведь всегда нужно оставаться человеком! А что, если и не государственный, то, значит, можно хамить, глумиться, издеваться и так "тупо" обращаться с людьми?

Вот вам и смысловое наполнение текста!"

Замечание Автора. Очень важно задуматься над тем, почему у клиента именно такие эпитеты, как "хамить", "глумиться", "издеваться", "так "тупо" обращаться", "просятся на язык". Как говорится, дыма без огня не бывает. Кто хоть раз сталкивался с этой вселенской снисходительностью "специалистов" Банка, которые демонстрируют как им тяжело с нами, сирыми и убогими, разговаривать, сразу понимает, о чём идёт речь. В очередной раз придется сказать, что мы платим Банку за услуги среди прочего и потому, что нанимаем его специалистов. А если они демонстрируют, какие они все из себя суперпуперы вместо того, чтобы работать, то на хрена, извините, нам нанимать таких горе специалистов?

Комментарий 3. Защитник Банка?

Qwerty1999. 5 января 2022, 21:02

Цитата 1: "Уважаемый, а Вы что, адвокат банка!"

Текст комментария:

"Не пишите откровенные глупости, тогда никто не будет акцентировать внимание на этих ваших глупостях"

Замечание Автора. Это типичный приём "платных блоггеров". Таким образом они пытаются дезавуировать значение всего сообщения, прицепившись к одной погрешности/неточности, "выводят" из обсуждения самый главный предмет обсуждения — хамство и некомпетентность сотрудников Банка, грабительскую политику Банка. Как мы уже говорили, упомянутые отрицательный качества являются принадлежностью Банка вне зависимости от того, кто является его "инвестором". И правильность критики это не отменяет.

Комментарий 4. Клиент.

VFPZH. 6 января 2022, 10:31.

Текст комментария:

"Вот прошли целые сутки, а на мое письмо так и нет ответа и ответной реакции со стороны, как от ТотБанкА, так и от МИНФИНА!!!

Но это и понятно — 99,9% всех комментариев по поводу (деятельности) банка отрицательны. Вот такие вот "глупости…".

Как известно, безнаказанность порождает беспорядки (их повторение).

И теперь меня не удивляет и вполне понятно, почему работники отделения банка №*** по *** Киева так вели себя — огульно (так в оригинале) плевали на мои оговорки, что я буду официально обращаться в вышестоящие органы банковской системы относительно их некомпетентности и безалаберности.

Уважаемые украинцы! Предостерегаю, советую обходить этот ТотБанк десятой дорогой, чтобы не приобрести проблемы!!!"

Комментарий 5. Защитник клиента.

OkeyDoki. 6 января 2022, 19:57.

Текст комментария:

"1) Минфин это ФОРУМ. А если это только форум, то тут могут помогать, а могут и не помогать — никто их помогать не обязывает.

2) Посмотри (те) на отзывы других по этой ветке банка. Видишь, ответа нет, значит и тебе не будет, или ты думаешь, что ты уникален и среди многих тебе ответят… Очень сомневаюсь…

3) По поводу ответа (от Банка): у них на это есть почта официальная и туда надо это (жалоб/претензии) отправлять и согласно ЗУ (Законодательство Украины) ждать ответа. Не приходит ответ, дальше жалоба в НБУ. Я думаю, найдешь, как написать…

4) По поводу жалоб это стандарт (их написание). Человеку, когда хорошо, он никогда никуда не пишет в 90% случаев, а вот когда плохо, то "во все щели залезет".

Комментарий 6. Клиент.

VFPZH. 10 января 2022, 15:20

Текст комментария:

"Верно! Банк, который дорожит своей репутацией:

1. Не допустит таких промахов в своей деятельности.

2. "Человеку, когда хорошо он никогда никуда не пишет в 90% случаев, а вот когда плохо, то во все щели залезет" — а почему?"

Замечание Автора. Да потому, что нормальное обслуживание — от слова норма — это то, каким оно должно быть и другим оно быть не может.

Комментарий 7. Клиент.

VFPZH. 10 января 2022, 15:26.

Текст комментария:

"Залезать в какие-то "щели". Каждый банк должен работать, прежде всего, в пользу посетителя. А в остальном, если ТотБанку "по барабану", то не ждать ему добра!

Замечание Автора. Под «не ждать ему добра» клиент подразумевает большой отток клиентов.

Всё вышеприведенное вполне очевидно.

Вычленим самое главное на наш взгляд, прозвучавшее в сообщении.

Пан VFPZH пишет: "Безнаказанность порождает беспорядки".

Именно безнаказанность делает возможным использование Банком презумпции виновности при применении норм финансового мониторинга, причём, как мы уже отмечали, за их несоблюдение предусмотрена ответственность банков, но почему-то за неправильное его проведение, в результате которого люди остаются без средств, банки ответственности не несут.

Ещё раз — за неправомерное блокирование средств клиентов банки ответственности НЕ НЕСУТ!

ПОКА!

Но это ненадолго.